###Словакия - Украина 4:1. Тактический анализ провала команды Андрея Шевченко ###
Провалы случаются у всех, но обидно, что команду Андрея Шевченко этот провал постиг в ситуации, в которой не было для этого предпосылок. У сборной Украины новой формации уже были плохие таймы и матчи (отмечаем, в частности, первый тайм поединка против Италии), но всегда удавалось выровнять баланс и сохранить контуры той модели, которую производит тренерский штаб. Это позволяло говорить о стиле, о рисунке игры команды и в определенной степени отодвигало на задний план результат.
Результат можно было бы упустить и в контексте матча со Словакией, но стиль игры, продиктованный украинцами, заставляет говорить иначе. Счет – это закономерное следствие ужасных тактических ошибок тренерского штаба Андрея Шевченко.
Возможно, стоит сделать поправку на то, что тренерский штаб, учитывая отсутствие турнирных задач, попытался использовать новую тактическую формацию, которая по идее могла бы расширить потенциал возможности ведения командой игры. Но возникает вопрос: получив знатную взбучку, решится ли Шевченко еще раз сыграть в подобной формации? Если да, тогда нужно терпеть и оттачивать, если нет – тогда матч со словаками пошел коту под хвост.
Статистические порталы рисуют схему Украины как 1-4-3-1-2, однако на практике было иначе. Зинченко играл не в центре, а был использован в ипостаси левого латераля. Караваев выполнял подобные функции на правой стороне. Интересно, что Александр (тот, что из "МанСити") наивысшую интенсивность показал на чужой половине поля. Зинченко крайне мало касался мяча в своих владениях, что позволяло словакам широко разыгрывать свои атаки, растягивая редуты соперника.
Но это был не индивидуальный провал Зинченко, а задумка тренерского штаба. Потому как на противоположной стороне поля мы видим примерно такой же спектр действий от Караваева – интенсивность у центральной линии и выше. Зону защиты должны были закрывать трое номинально центральных защитников – Матвиенко, Бурда и Кривцов / Пластун. И нельзя сказать, что они действовали безответственно. Матвиенко стал лучшим игроком сборной Украины по показателю владения мячом, Бурда очень неплохо играл в пас, постоянно возглавляя попытки украинцев быстро через передачи выйти со своей половины поля. Также Никита выигрывал воздух и удачно действовал на перехвате.
Что самое интересное, в контексте пропущенных голов к центральным защитникам возникает не слишком много вопросов. По сути, только третий гол словаков стал следствием несогласованных и неплотных действий Бурды и компании, хотя вместе с другими широкой атаке соперника пытались противодействовать и центральные полузащитники, и литерали. Первый гол словаков – это розыгрыш штрафного, второй – индивидуальная ошибка Бойко, а четвертый – недоработка игроков центральной зоны (в первую очередь – Степаненко), которые позволили Маку пробить з-за пределов штрафной зоны. Интересно, что Словакия забила четыре гола из четырех ударов в створ – чудеса эффективности. Для сравнения: Украина шесть раз попала в рамку, но забила только один мяч.
Степаненко часто оказывался отрезанным от линии, которая отвечала за креатив. Собственно, в функции Тараса и не входило связывать игру команды, но такая ситуация позволяла словакам пользоваться пространством в центре поля. Хотя по большинству ТТД Тарас был лучшим (или одним из лучших) в составе сборной Украины, но отсутствие командного баланса свело на нет старания полузащитника.
Неоднозначный матч провел Коноплянка, который должен был играть в центре (по замыслу тренерского штаба), но тяготел к левому краю. Проблема в том, что Женя до конца себя не раскрыл, хотя потенциал для этого был – и забитый мяч не должен снимать ответственности с лидера нашей сборной. 39 касаний мяча, только 27 передач, отсутствие дриблинга, мало единоборств – не то, на что способен Женя. Собственно, карта интенсивности Коноплянки говорит сама за себя, хотя индекс другого статистического ресурса называет Евгения одним из лучших игроков в составе обеих команд. Гол как полезное действие – очень сильный козырь, но в остальном к Коноплянке возникает очень много вопросов. С другой стороны, и действовать он должен был не так, как обычно: то есть, искать мяч в глубине, не просто терроризировать фланг, а изобретать, действовать более разносторонне.
Малиновский, в отличие от Коноплянки, никуда не убегал из центра. Показательный факт: в активе Руслана – 73 коротких передачи, в активе Коноплянки – 29. При этом, Малиновский успевал также выполнять длинные передачи, на которые так жаловался Шевченко. Кстати, это тоже интересный момент: неужели длинные передачи – это был не план, а импровизация от игроков? На импровизацию непохоже в силу широкой популярности этого элемента: Бойко, Малиновский, Степаненко охотно применяли этот элемент в первом тайме, а лидером по количеству длинных пасов (как, собственно, и коротких) стал Матвиенко – 12. Кстати, пытались использовать длинные передачи и Бурда с Пластуном, но эффективность этого элемента в их исполнении была низкой.
Андрей Борячук был призраком в этом матче. Лишь двенадцать касаний мяча, девять выполненных передач, один удар, без дриблинга, без выигранной борьбы – молодой футболист явно растерялся. Цыганков тоже не отличился эффективностью в атаке, но хоть немного помогал Караваеву на фланге, создавая большинство в зоне левого защитника Словакии.
Что можем извлечь из этого матча? Эксперимент провалился. И не факт, что при наличии всех основных игроков (Марлос, Ярмоленко, Ракицкий, Яремчук) в этой схеме мы сыграли бы иначе. Шевченко можно понять и даже стоит похвалить за правильный ход мыслей: план Б (с точки зрения тактики) должен быть. Но этот план должен быть отработанным, а не авантюрным.
